Fatalismo (4)

21 Fevereiro 2019, 18:00 • Ricardo Santos

Segundo problema para a resposta de Ockham: 2) a justificação dada para a restrição da lei da implicação para a necessidade aplica-se também a casos onde a consequência lógica está no passado, mas a lei parece inatacável para estes casos. (iv) Rejeição da lei do raciocínio por casos (Thomason): a ideia geral de casos onde está determinado quais são as opções possíveis, mas não está determinado que opção é a correcta. Como esta ideia faz falhar o raciocínio por casos: sob a assunção de um disjunto, segue-se que o outro disjunto é determinado, de maneira que o raciocínio por casos implicaria que um ou outro dos disjuntos é determinado. Problemas para a resposta de Thomason: 1) ela também é incompatível com a possibilidade de que tenhamos conhecimento sobre o futuro. 2) A posição aceita que nem “Vai haver batalha” nem “Não vai haver batalha” são verdadeiras, mas também aceita a lei da ascensão: as duas coisas implicam que seja correcta uma disjunção (“[Vai haver batalha mas “Vai haver batalha” não é verdadeiro] ou [não vai haver batalha mas “Não vai haver batalha” não é verdadeiro]”) cujos disjuntos, não só ainda não estão determinados ou ainda não são verdadeiros, mas até são logicamente impossíveis.