Ver Artigo · Política e Sociedade Romanas

The frozen waste theory e a reacção democrática: o (im)possível lugar ideológico do populus Romanus.

19 Março 2019, 14:00 • Rodrigo Furtado

I. Uma aristocracia electiva?

1. Supplicare populo Romano: discussão do significado.

2. O senado como o conselho da aristocracia política em Roma;

3. A escolha dos senadores (lectio senatus): a eleição para questor e o papel dos censores.

4. Uma aristocracia que se deve legitimar através de eleições, geração após geração.

II. A frozen waste theory.

1. Textos fundamentais:

a. M. Gelzer (1915), Die Nobilität der römischen Republik, Berlin, 1912 [trad. ingl. (1969), Roman nobility, Oxford].

b. F. Münzer (1920), Römische Adelsparteien und Adelsfamilien, Stuttgart (trad. ingl. Roman Aristocratic Parties and Families, Baltimore and London, 1999^rev.).

c. N. Rouland (1979), Pouvoir politique et dépendance personelle dans l’antiquité romaine, Bruxelles.

d. L. Burckhardt (1990), ‘The political elite of the Roman Republic: comments on recent discussion on the concepts of Nobilitas and Homo Nouus’, Historia 39, 80-84.

2. Teses:

a. Pequena oligarquia muito fechada e endogâmica que controla a cidade (cf. árvore genealógica dos Cipiões-Paulos);

b. Eleições e votações determinadas pelas relações de clientela;

i. Patronus e cliens.

c. Processo eleitoral e votações meramente formal: comportamento eleitoral determinado por pré-conceitos sociais.

3. As liturgias da visibilidade:

a. O culto aos deuses Manes;

b. As máscaras dos antepassados;

c. Os funerais de um nobre;

‘Sempre que um dos seus homens ilustres morre, durante o funeral, o corpo […] é levado para o forum, para os Rostros, como se chama uma espécie de plataforma aí erguida. […] O seu filho […] sobe aos Rostros e faz um discurso sobre as virtudes do falecido e as façanhas por ele realizadas ao longo da vida. […] Depois do funeral, […] colocam uma imagem do falecido no local mais visível da casa […]. Estas imagens são mostradas nos sacrifícios públicos, adornadas com muito cuidado. E quando algum outro membro ilustre da família morre, estes máscaras são levadas por homens […] o mais parecidos possível com os originais, em tamanho e peso. E estes substitutos vestiam-se com roupas de acordo com o estatuto da pessoa representada. […] Quando chegavam aos Rostros, todos eles se sentavam nas carruagens de marfim, de acordo com a sua ordem de precedência. Dificilmente haveria espectáculo mais inspirador para um nobre jovem ambicioso e com aspirações virtuosas’ (Políbio 6.52-54).

d. A generosidade aristocrática: o do ut des aristocrático.

4. Os critérios das escolhas dos senadores.

a. Nascimento;

b. Currículo político e militar;

‘A maior parte dos Romanos concorda que este homem, Lúcio Cipião, foi o melhor de entre os homens bons. Filho de Barbato, aqui foi cônsul, censor, edil [?]. Ele tomou a Córsega e a cidade de Aléria. Ofereceu às Tempestades um templo merecido’ (CIL 12.8–9).

c. Mos maiorum.

‘Conseguiu as dez coisas maiores e melhores que os homens sábios passam a vida a procurar: quis ser um o primeiro dos guerreiros, o melhor orador, o general mais forte, administrar os mais elevados assuntos com a sua autoridade, gozar da máxima honra, ter a máxima sabedoria, ser tido como o mais importante senador, conseguir grande riqueza de forma honesta, deixar muitos filhos e ser o mais ilustre homem na cidade’ (elogio fúnebre de Lúcio Cecílio Metelo, cos. 251, 247 apud Plin. nat. 7. 62).

III. A reacção democrática.

1. Textos fundamentais:

a. L. Perelli (1982), II movimento populare nell'ultimo secolo della repubblica, Turin.

b. K. Hopkins, - G. Burton (1983), Death and Renewal. Sociological studies in Roman history, Cambridge.

c. F. Millar (1984), ‘The political character of the classical Roman Republic’, JRS 74, 1 -19;

d. R. Develin (1985), The practice of politics at Rome, Bruxelles.

e. P. A. Brunt (1988), The fall of the Roman Republic, Oxford.

2. Teses:

a. Oligarquia aberta à entrada de novas gentes no sistema;

b. Relações clientelares: menos fechadas e previsíveis, mais negociadas;

c. Carácter imprevisível das votações.

IV. Os dados sociológicos [cf. Hopkins-Burton (1983)].

Quadro 1	232-183 a.C.	182-133 a.C.	132-83 a.C.	82-33 a.C.
Gentes patrícias com cônsules	13	11	10	7
Nº total de cônsules patrícios	47	34	22	20
Gentes plebeias com cônsules	25	28	40	39
Nº total de cônsules plebeus	43	53	67	65
Gentes patrícias ou plebeias com apenas um cônsul eleito durante o período	17	17	30	24

Quadro 2	Cônsules de (datas a.C.) que tiveram antepassados ou descendentes consulares (%):
	249-220	219-195	194-170	169-140	139-110	109-80	79-50
Avô e Pai consulares	8	22	20	24	23	25	17
Apenas Pai consular	30	16	10	18	33	16	17
Apenas Avô consular	8	8	16	11	5	12	16
Apenas Bisavô consular	2	5	0	4	2	8	16

Quadro 3	Cônsules		Cônsules
Quadro 3	249-220 a.C.	219-195 a.C.	194-140 a.C.	139-80 a.C.	79-50 a.C.
% de cônsules/pretores com filhos com sucesso político	53	62	48	43	34
% de cônsules/pretores provenientes de famílias consulares ou pretorianas	64	86	59	52	36

V. Problemas.

1. Entre 2/3 e 4/5 da elite consular não era estável;

2. Contudo: confirma-se existência de uma elite senatorial hereditária;

3. Por que razão se perdia estatuto social? Qual é o elemento de controlo? Apoio do populus?

4. Era o processo de aceitação ou de rejeição determinado apenas ou sobretudo pelas eleições ou pelo apoio do populus?

5. O apoio dos nobiles a um dado candidato era determinante ou não no processo eleitoral?