O Futuro da Filologia

26 Outubro 2021, 17:00 • Rodrigo Furtado

1.     Para que serve estudar Filologia/Estudos Literários?

1.1   ‘Philology is, or should be, the discipline of making sense of texts’ (Pollock 2009).

1.2   ‘Philology is a component of textual criticism and editing, the writing of commentaries, stylistic and metrical studies, as well as those modes of interpretation and literary history wherein the notions of “afection”, “respect”, or “close proximity” to the text are maintained. At the same time, it drwas from history, archaeology, palaeography, epigraphy, historical linguistics, anthropology, the study of religion, and critical theory, for all of those potentially aid in the quest for facts and truthsabout literary texts’ (Thomas, 1990).

1.3   ‘Philology is a budget-busting nightmare, a labor intensive, preindustrial, artisanal craft that stands in the starkest contrast to the Fordist method and mass-marketing of most of the human sciences’ (Pollock 2009).

1.4   ‘Philology never developed into a discrete conceptually coherent, and institutionally unified field of knowledge, but has remained a vague congeries of method’ (Pollock 2009).

1.5   ‘In a climate of resistance to canons and hierarchies, of postcolonialism (etc.) shifts of emphasis from centre to periphery, of postmodern suspicion of authorities and values, principled attachment to the classics (any classics) can only seem anomalous’ (Silk 2013). 

1.6   Here we find ourselves in potential conflict with recent, chiefly deconstructionist, critical theory, whose goal is “to dominate rather than to interpret literature”. Or in the words of one more sympathetic to deconstruction: “the reader or critic shifts from the role of consumer to that of producer.” But these are boundaries which for philology are uncrossable. The attempt to cross them is not a matter of devilishness and potency (as the deconstructive critic might see it, but a conceptual impossibility and a grotesquery’ (Thomas 1990).

1.7   ‘Deconstruction is something other than philology, in that it denies prima facie that there is any truth about language, that things can be "known" about literary texts, so in a sense deflects even the attempt that is at the heart of philology’ (Thomas 1990).

2.     A proposta de Pollock:

2.1   Textual-meaning: ‘The lies and truths of texts must remain a prime object of any future philology’.

2.2   Contextual-meaning: ‘Philology is always necessar but never sufficient. One part of its insufficiency can only be satisfied attending to contextual meaning.

2.3   Philologist’s (social?) meaning: ‘Texts do not exist only to be understood historically; they exist to become valid for us—not in the sense of “authoritative,” but of “useful”—by being interpreted. Discovering the meaning of such texts by understanding and interpreting them and discovering how to apply them in a particular legal or spiritual instance, or even thinking about a work of art in relation to one’s own life, are not separate actions but a single process. And the principle here holds for all interpretation; applicatio is not optional but integral to understanding.

2.4   Said’s most important contribution may lie not so much in having taught us to read literature politically—after all, imperialism-and-literature was well-ploughed terrain long before he arrived on the scene— but, instead,to read politics philologically,by demonstrating how the text of a political problem has been historically transmitted, reconstructed, received, or falsified.

3.     Problemas:

3.1   Filologia e interdisciplinaridade;

3.2   Saberes inúteis?

3.3   Onde está a ciência?

Leituras:

*  Richard F. Thomas, ‘Past and future in Classical Philology’ (1990).

* Sheldon Pollock, ‘Future philology? The fate of a soft science in a hard world’ (2009).

* Michael Silk, ‘Literary theory and the classics’ (2013).

4. Contextos ibéricos.

19 Outubro 2021, 17:00 • Rodrigo Furtado

Manuscritos

A: Lisboa, AN/TT, CRSA-MSC, liv. 99, Parte I, ⁴/₄ XII^th c., Santa Cruz de Coimbra, ff. 2r-3v.

C: Lisboa, AN-TT, CRSA-MSCC, liv. 99, Parte II, ¾ 14th c., Coimbra, ff. 10v–12v.

D: Porto, Biblioteca Pública Municipal 23, 1138, Santa Cruz of Coimbra, f. 330^va

E: Lisboa, AN-TT, CSL, liv. 1, Parte I, 1262, Lamego, f. 1r.

F: Madrid, Biblioteca Histórica Marqués de Valdecilla, Universidad Complutense 134,  post 1243, Toledo, ff. 2^ra-va

H: Lisboa, Biblioteca Nacional, MS Alc. 116, antes de 1632, Alcobaça, ff. 311r–319v.

3. Os herdeiros de Wilamowitz e a ecdótica.

12 Outubro 2021, 17:00 • Rodrigo Furtado

 1.     Que texto?

1.1  A transmissão do texto?

i)               Exterior;

ii)             Interior;

a.     O papel da cópia: impressa; manuscrita;

b.     Correcções, adições; erros;

c.      Testemunhos;

d.     Lições; variantes; erros.

e.      O método de Karl Lachmann (1793-1851) e a filologia lachmaniana.

2.     Editar:

2.1  A colação.

2.2  A identificação de variantes.

2.3  O agrupamento de variantes: as famílias de manuscritos.

2.4  Relação com a paleografia, codicologia, papirologia, história do livro e das bibliotecas, história da cultura.          

2.5  O stemma.

3.     Problemas:

3.1  É possível recuperar um original?

3.2  O que é uma cópia?

3.3  O que é um autor?

Rodrigo Furtado

Bibliografia Sumária

Paolo Chiesa, Elementi di critica testuale, 11-33 (2002).

Paolo Chiesa, Venticinque lezioni di filologia mediolatina, 220-36 (2016).

L. D. Reynolds, ‘Livy’ (1983).

Wilamowitz vs Nietzsche: um debate sobre as Humanidades e os Estudos Clássicos

28 Setembro 2021, 17:00 • Rodrigo Furtado

1.     Problemas da Filologia Clássica:

1.1  O afastamento:

i)               Tempo;

ii)             Texto;

iii)            Transmissão;

iv)            Pensamento.

1.2  A recuperação:

i)               Método;

ii)             Objecto;

iii)            Expectativas.

2.     A necessidade do método: de Alexandria a Erasmo; a filologia bíblica.

3.     O método filológico clássico: a Wortphilologie –Gottfried Hermann (1772-1848)e Karl Lachmann (1793-1851).

4.     Filologia vs. Filosofia= rigor e o método vs. especulação, pragmatismo e individualismo.

5.     O jovem Friedrich Nietzsche (1844-1900):

i)              Formação filológica muito profunda;

ii)             Prof. Grego em Basileia aos 24 anos (1869-79);

iii)           Interesse por praticamente todos os aspectos da Cultura e literatura grega; o carácter agonístico;

6.     O Nascimento da tragédia a partir do espírito da Música (1872)

6.1  Crescente vontade de compreender o presente a partir das categorias gregas que ajudariam a compreendê-lo;

6.2  Pressupostos ‘teóricos’:

i)               inocência/Culpa permeia toda a tragédia (cf. Dodds);

ii)             a falta de culpa de Édipo e o pessimismo da tragédia;

iii)            dissolução do indivíduo e os terrores da existência;

iv)            sofrimento humano = sofrimento de Dioniso;

v)             tragédia como uma actualização do sofrimento de Dioniso.

6.3  As teses:

i)               Cultura grega como produto do conflito entre Apolo e Dioniso;

a.     A origem da tragédia com o mito da morte de Dioniso.

b.     Cultura grega arcaica: dionisíaca.

c.      Apolo = ilusão e sonho; Dioniso: triunfo de uma vontade incontrolável que causa sofrimento (Arthur Schopenhauer).

d.     Tragédia: espelho da luta cósmica entre ilusão e vontade; sofrimento humano como resultado disto.

ii)             a morte da tragédia com o racionalismo/domesticação de Sócrates e de Eurípides;

iii)            o renascimento da tragédia com Wagner.

7.     Reacção de Wilamowitz (1848-1931): Zukunftsphilologie!

7.1  problemas de forma; a falta de filologia; a ‘footnote philology’;

7.2  pode um filólogo usar a sua disciplina para não ser filólogo

7.3  Ultrapassar a filologia pura – filologia e história: Wilamowitz.

8.     A síntese de Erwin Rohde (1845-1898): the Afterphilologie e a crítica à objectividade filológica. O problema da avaliação da arte.

9.     A necessidade da pergunta e o problema do método.

“CLÁSSICO”: PROBLEMAS DE DEFINIÇÃO.

21 Setembro 2021, 17:00 • Rodrigo Furtado

1.     A fundação das Faculdades de Letras em Portugal: o 1.º grupo – Filologia Clássica.

2.     Clássico: significado?

2.1   Gell. Noctes Atticae 19.8.15 ‘id est classicus adsiduusque aliquis scriptor, non proletarius’.

2.2   A licenciatura em Estudos Clássicos: o que se estuda? Porque se estuda?

2.3   Tempo: períodos e os seus problemas.

2.4   Línguas. Problemas de língua.

2.5   Espaços. Problemas de espaço.

2.6   Clássico e a o desenvolvimento máximo do génio humano: Winckelmann (1717-1768); Edward Gibbon e a Decadência do Império Romano.

2.7   Características não uniformes: simplicidade; harmonia; proporção; equilíbrio; contenção; grandeza; plesurability; racionalidade; antiguidade; exemplariedade; intemporalidade; eternidade.

2.8   Base da cultura europeia/cultura ocidental/cultura.

3.     Breve história dos Estudos Clássicos:

3.1   Renascimento: Classicus vs. proletarius. Inclusão vs. exclusão.

3.2   Clássicos e educação: os studia humaniora; os studia humanitatis; humanitas; humanus; litterae humaniores; barbarus; ‘highest-class culture’. Problemas de ‘gate-keeping’.

3.3   A Klassische Altertumswissenschaft e a Filologia Clássica como disciplina universitária;

4.     Clássico como ideologia.

4.1   Para uma definição de ideologia: “um sistema (possuindo uma lógica e rigor próprios) de representações (imagens, mitos, ideias ou conceitos segundo os casos) dotado de uma existência e de uma função histórica no interior de uma dada sociedade” (L. Althuser)

4.2   It’s a ‘Dead White European Male' sort of subject that has far too and often acted as a convenient alibi for a whole range of cultural political sins, from imperialism and Eurocentrism to social snobbery and the most mind-numbing form of pedagogy (M. Beard)

5.     O que fazer?