Sumários
Universais (2)
11 Abril 2019, 18:00 • Ricardo Santos
O paradoxo de Russell aplicado a propriedades (que leva à conclusão de que não existe a propriedade de não se auto-instanciar) levanta dúvidas generalizadas sobre a solidez dos argumentos habituais a favor da existência de universais. A tese nominalista de que só há particulares. Nominalismo eliminativista e nominalismos reducionistas. (i) O nominalismo de tropos. Caracterização dos tropos como propriedades particulares. Problemas para a explicação da semelhança entre tropos. (ii) O nominalismo de predicados. As palavras como tokens (inscrições, sons) e como tipos: o que faz “vermelho” e “vermelho” serem duas inscrições da mesma palavra? O défice explicativo do nominalismo de predicados: porque razão a palavra “vermelha” se aplica às coisas a que se aplica?
Universais (1)
9 Abril 2019, 18:00 • Ricardo Santos
As noções de propriedade e de universal. Universais e particulares. Primeiros argumentos a favor da existência de universais: um sobre muitos; argumento modal; argumento da percepção; argumento do significado (de predicados e frases com estrutura sujeito-predicado). Razões para duvidar da existência de propriedades: o problema da localização dos universais; percepção e auto-predicação dos universais; multiplicação infinita de relações de instanciação.
Livre-arbítrio (4)
4 Abril 2019, 18:00 • Ricardo Santos
i) Apresentação do primeiro tipo de compatibilismo, que preserva também o poder de agir de outra maneira. ia) Antecedente histórico (Hobbes, Spinoza): s podia fazer que não P sse s faz que P sem coerções externas. Explicação da ausência de coerções externas em termos dum condicional contrafactual: s podia fazer que não P sse, se s tivesse decidido fazer que não P, s teria feito que não P. Problema: exemplo do agorafóbico. ib) Versão contemporânea (Smith): s podia fazer que não P sse há um conjunto sistemático de situações possíveis (onde a “base causal” da ação de s permanece a mesma, mas a realidade pode mudar em outros aspectos que dão o “input” à base causal) onde s faz que não P. Problema: distinção entre “base causal” e outros aspectos é pouco clara (exemplo do fóbico que em qualquer dia é agorafóbico ou claustrofóbico dependendo do minuto no qual acorda nesse dia ser par ou ímpar). ii) Apresentação do segundo tipo de compatibilismo, que recusa o poder de agir de outra maneira (Frankfurt). iia) Exemplos onde a necessidade de fazer algo e a liberdade parecem compatíveis. iib) Noção de liberdade como correspondência entre decisões de 1a ordem com desejos de 2a ordem. Problema: os desejos de 2a ordem e de ordem superior poderiam ter sido “impostos” ao sujeito de maneira tal que, intuitivamente, o sujeito não é livre (exemplo do agorafóbico que tem também a mania de 2a ordem de ter fobias de 1a ordem).